Секс, виски, кантри
14.10.2009 в 10:50
Пишет Roland Elorossa.:что-то в этом есть...
Женщины, которых ласкают мало, неумело или редко, живут, мучимые тысячами жалких забот, тщеславием, жаждой денег, всякими случайностями, причиняющими столько огорчений. Женщины, ласкаемые досыта, ни в чем не нуждаются, ничего не желают, ни о чем не сожалеют… ибо сладострастие заменяет им все, исцеляет от всего, утешает во всем!" (с) Ги де Мопассан
URL записиЖенщины, которых ласкают мало, неумело или редко, живут, мучимые тысячами жалких забот, тщеславием, жаждой денег, всякими случайностями, причиняющими столько огорчений. Женщины, ласкаемые досыта, ни в чем не нуждаются, ничего не желают, ни о чем не сожалеют… ибо сладострастие заменяет им все, исцеляет от всего, утешает во всем!" (с) Ги де Мопассан
Счастливая женщина - послушная женщина)
-
-
18.10.2009 в 17:11-
-
18.10.2009 в 17:13Как историк искренно ржу над данным заявлением. Ибо ещё надо проверить факт. А нередко и поверить в его существование.
-
-
18.10.2009 в 17:14православие
Да! А вам завидно?))
-
-
18.10.2009 в 17:15-
-
18.10.2009 в 17:18Допустим. Но нравственного смысла оно не несёт. В данном случае допустима даже позиция Шерлока Холмса ,,А какую это несёт пользу?"
под фактом понимается событие, а не упоминание о оном.
Эт понятно (с)
Но жизнь коротка, без упоминаний не обойтись.
И если принять их и истинными, и ложными одновременно, то лучше сразу в дурку
-
-
18.10.2009 в 21:17Вот вам пробный шар. Убийство это плохо. А убийство серийного убийцы? а если учесть, что у него семья, дети... Вот вам нравственный смысл. Думайте, о правильности и ложности.
-
-
18.10.2009 в 21:24Убийство каким образом?
Если по закону, то dura lex...
Если защищая жертву, то исповедовать потом надо будет, но грех куда меньший, чем то, что он мог бы сотворить.
Если его шмальнули во время орабления, не зная, что он убийца, ну тогда убивший сделал то же самое, что делал убитый.
Головой надо думать и помнить, что у нас не только Ветхий Завет есть.
-
-
18.10.2009 в 21:39Допустим, кто-то узнал что он маньяк. Допустим, "по закону", его поймать за руку нельзя(в принципе нельзя). И вот он его убивает. Хорошо ли он поступил? Дети убийцы умерли с голоду. Два мальчика и девочка. Ну или две девочки и мальчик. И еще собачка маленькая. А убивал он, ну пусть все тех же несчастных падших женщин. Вот и оценивайте однозначно.
-
-
18.10.2009 в 21:50При каких обстоятельствах пулей? И в данном случае деяние важнее для совершившего, а не для трупа. Труп своё отгулял и умер без покаяния. Прискорбно, но поделать уже нечего.
Хорошо ли он поступил?
Бог ему судья. А за умерших с голода детей ответственность в большей степени нёс отец, а не убивший его. Хотя тезиса, высказанного Ф.М. Достоевским из уст о. Зосимы тоже забывать нельзя.
Факт на лице: тот убивал и другой убил. То, что каяться надо было обоим - однозначно. Остальное - не моя компетенция. Я сам каждую неделю на людей сержусь.
-
-
18.10.2009 в 21:56-
-
18.10.2009 в 22:00Он-то разберётся. А вот для нас покаяние имеет важнейшее значение. Ибо оно является выражением свободной воли к добру.
-
-
18.10.2009 в 22:09-
-
18.10.2009 в 22:25Ничуть не ересь. Вам и мне дана свобода воли. И направить её можно либо на добро, либо на зло. Соответственно, покаяние - это признание перед Небесным Отцом:
- Да,я грешен, несовершенен, устремлялся ко злу. Но признав, что выбирал именно зло, тем самым показываю, что теперь хочу выбрать добро.
Он и так знает, но Ему важна наша добрая воля, а нам - важно придти к Нему. Как раз, как блудный сын из притчи. Состояние раскаяния ещё названо ,,придти в себя". Т.е., пока мы нераскаяны, мы не в себе (что характерно, совершение тяжкого греха, особенно в состоянии исступления, у нас и именуется до сих пор ,,выйти из себя"). Потому приход к Богу с покаянием означает возвращение в нормальное состояние. А если мы не хотим каяться, значит, и приходить в нормальное состояние не хотим.
-
-
18.10.2009 в 23:15Начиналось-то все со счастья. Даже еще проще - с удовлетворенности. А дошли до убийства.
Счастлив ли убивший?.. *мысли вслух*
-
-
18.10.2009 в 23:18Профессия такая. Я их развожу, дою, стригу и забиваю на мясо
Счастлив ли убивший?
Какой именно?
-
-
18.10.2009 в 23:32Любой)
-
-
18.10.2009 в 23:35Вопрос некорректен, надо смотреть конкретную типологию случаев или даже феномен каждого случая
-
-
19.10.2009 в 00:18-
-
19.10.2009 в 00:23Он такой же мой, как и ваш. От того, что вы не признаёте, например, солнце, оно всходить не перестанет.
Я бы сказал, что у вас какое-то Ветхозаветное понимание. Это нужно не Ему, это нужно нам. Когда вы больны - вы идёте ко врачу. Причём, ведёте себя так, как нужно для выздоровления. А если вы не готовы лечиться, то и не выздоровеете.
-
-
19.10.2009 в 11:19-
-
19.10.2009 в 11:24Это не страшно. Сейчас не все знают историю Церкви и не все читали Евангелие, чтобы понимать, отуда что берётся. А льющаяся на голову демократия провоцирует искать произвол человеческий там, где его нет
-
-
19.10.2009 в 11:56Бог у каждого (как истина) свой. Кто-то идет к нему через покаяние, кто-то через теракты, кто-то иными путями..
-
-
19.10.2009 в 12:09Можно, конечно, понимать Моисея, как философа. Но в Самой Книге чётко сказано, что сие - слово Божие. Что,кстати, подтверждается и научными исследованиями. А слово Божие, оно для всех.
вот для глупых проповедники растолковывали все как "Бойся Бога", "Моли Его о прощении"
Слишком примитивно объясняешь. Бояться - разумеется. Бояться огорчить, как боятся послушные дети огорчить отца. Молить о прощении? А кто сказал, что сие не нужно? Нам.
Читать нужно оригинал (хоть и переведенный сотню раз), а не слушать проповеди.
Ну, сие протестантизм. Причём радикальный. Беда в том, что тот самый Оригинал и легитимизирует нелюбимый тобою институт Церкви))) Который отдельные несчастные антиклерикалы обвиняют шут-те в чём, ничего не понимая ни в Церкви, ни в вере.
Бог у каждого (как истина) свой.
Сие не согласуется с монотеизмом. Выражаясь философским языком, Бог существует объективно и субъективация понимания, выходящая за объективные рамки тут исключена.
Кто-то идет к нему через покаяние, кто-то через теракты, кто-то иными путями..
Ты действительно веришь в возможность придти ко Христу через теракты?
-
-
19.10.2009 в 12:52К Христу - нет, к богу - да.
Ну, сие протестантизм.Сие не согласуется с монотеизмом.
Я - протестант-язычник %) Вообще у меня своя теория/вера, и бог там не один, если так можно сказать.
Я не иду к Богу (православному) и не иду к Христу. Я не верю, что я попаду в ад..
Но, имхо, это уже совсем сложная тема для обсуждений.. Т.к. мы тут все представители разных.. вер.
-
-
19.10.2009 в 13:06А вера, да, она у каждого своя. Я вот верю в Творца и Христа, как пророка его. Причем, достаточно самоназначенного.
-
-
19.10.2009 в 15:32Противоречишь сама себе, ибо Христос - Бог.
Я не верю, что я попаду в ад..
В общем, классический ад, скорее, католический. Православные мыслители склоняются к тому, что самой страшной адской мукой будет ощущение полной богооставленности. Воистину, ,,не дай вам Бог дожить...."
-
-
19.10.2009 в 15:40Между Творцом и творением не нужны посредники
Опять профанный радикал-протестантизм, выдающий неудовлетворительное знакомство со Священным Писанием.
а молиться заученными формулами... есть в этом что-то догмативно-формальное.
Действительно. Когда гениальные математик напишет формулу, великолепно выражающую смысл того, что мы хотим в данной задаче, ему вешают лавры и степени, а когда гениальный творец канонов, стихир и акафистов создаст текст, великолепно выражающий смысл того, что мы хотим в данной задаче (задаче покаяния, задаче благодарения, etc), то он, безусловно, догматик.
Да и кто вам запрещает дома своими словами-то молиться) Единственно ,,молясь, не говорите лишнего" (Мф. 6:7) А уж в храме на службе с конкретными задачами конкретные молитвы под них и читаются.
Я вот верю в Творца и Христа, как пророка его.
Вы мусульманин??
-
-
19.10.2009 в 17:36Но похоже, то мои понятия о счастье близки к понятиям Light_Breeze
-
-
19.10.2009 в 19:42Освит Когда гениальные математик напишет формулу...
И ты пришел к материализму) В религии говорит сердце, а не разум.
страшной адской мукой будет ощущение полной богооставленности.
Он и так нас всех оставил.. Весь мир. С нами другие. Ангелы его, еще кто-то.. Но не он. /Если верить именно в его существование.
И когда мы говорим "Господи, только бы.. пришел автобус/поставили зачет/ и т.д." Мы просто вызываем чудо из Вселенной. А не от Него.
-
-
19.10.2009 в 19:51И ты пришел к материализму
Смешная шутка. Думаю, смысл аналогии достаточно ясен.
В религии говорит сердце, а не разум.
То и другое дано Богом, => то и другое надо во славу Его использовать.
Он и так нас всех оставил.. Весь мир
А сие язычество. Умей посмотреть, любитель живой природы, увидишь, насколько ты не права.
Мы просто вызываем чудо из Вселенной. А не от Него.
Во вселенной ничто без Его ведома не совершается, так что, можно быть спокойным. ,,С нами Бог, разумейте, языцы ...". Одно то, что мы говорим тут - уже чудо Его, ибо что есть слово, как не Его дар. То, что мы каждый день просыпаемся - вот чудо. То, что наша плоть выдерживает ещё невероятный груз наших грехов и не разлучается с душой - вот плод невероятного Его милосердия. Всё, что произошло в нашей жизни - от Него было.